Bon ça fait un moment que ce # circule, j'étais curieux de voir ce que ça donnerait. Faut croire que ça a fait quelques émules, dont cette intervention que j'ai trouvé intéressante:

https://www.youtube.com/watch?v=5DVL0uttj58

Tout en l'écoutant j'ai esquissé son avatar :D (je sais osef).

Bref, si vous avez d'autres interventions que vous estimez intéressante, faite tourner. (essayer de garder des interventions avec le #OnVautMieuxQueCa)

Mais trop ! Je ne suis pas le seul irréductible alors. Sauf si le lave-vaisselle est humain.

Et vice et versa...

Du pink avec ton purple, sinon ça fait pas assez tarlouze.

Sinon, par "tâche", j'entends "fonction demandant une réflexion active", c'est à dire un niveau de conscience plus ou moins soutenu.

Quand t'apprends les accords à la gratte, t'en chies ta mère. Là, c'est une tâche, parce que c'est un truc qui te demandera de la concentration. Tant que leur exécution est pas acquise au point d'être un automatisme, et donc plus une tâche parce que cette fonction ne demande plus l'intervention de ta conscience, tu ne pourras pas faire une autre tâche avec 100% de ton potentiel, genre enchaîner ces accords en rythme pour en faire un accompagnement. Au mieux, si tu sais bien faire basculer alterner ton attention et ta concentration, tu feras les deux trucs à 50% de ton potentiel (ce qui peut être suffisant pour un résultat donné syndical).

C'est seulement quand cet accompagnement est automatique que tu peux te permettre de chanter en même temps. Ou alors tu fais l'inverse, et pour le coup tu chantes comme Robocop.

Donc voilà, le mec qui me dit qu'il arrive à faire 3 trucs en même temps, en gros, soit il est en train de me dire qu'il est 3 fois plus intelligent que la moyenne (et là je me marre), soit qu'il arrive à suivre une vidéo en jouant du Metallica en chiant un coup. Ce qui en dit long sur la densité desdites vidéos : soit vous y panez rien, soit y'a rien à y paner et elles n'existent que parce que le cosmos les autorise à exister (je vote pour cette dernière option).

J'ai bien parlé du concept de "lecture en diagonale", quand les mots clés font "tilt" dans ma tête, souvent je focalise mon attention sur ce que la vidéo me raconte, parfois je fais même un retour en arrière.

C'est histoire de choper les infos pertinente dans la vidéo, et pas me taper 50 circonvolutions sur la forme, le contexte et les répétitions de style.

Alors oui, surement qu'il y a des infos qui m'échappent, mais bon, c'est à ça que sert les relecture, même si ici, je vais surement jamais revisionner une telle vidéo, alors que des vidéos sur l'économie du savoir en biomimétisme, ou sur les techniques de permaculture en terrain vallonné devrons être visionné plus d'une fois pour appliquer proprement le bousin, ou au moins transmettre l'info de manière exhaustive.

Jean Tirole - Prix Nobel d'Economie

Accrochez-vous, il parle scientifiquement en termes simples et compréhensibles par tous des bouleversements de notre société d'aujourd'hui à travers le prisme de sa science : l'économie.

Parfois dommage qu'il soit trop questionné mais il s'agit du format de l'émission. Il aurait très certainement plus à dire et en a certainement plus écrit. Et je partage sa vision globale bien que la froideur de la science exprimée en mots puisse heurter l'humain qui est en chacun d'entre nous.

Ce qui est effrayant, c'est que ce type a du faire une des pires audiences de l'émission ever, précisément parce qu'il ne simplifie pas à outrance un sujet complexe. En fait, c'est le genre de dude que j'aimerais inviter à bouffer pour le harceler de questions jusqu'à 3h du mat. Bon, je vais acheter son bouquin, j'en ai trois en retard, mais j'ai quand même envie qu'il roule en Porsche.

apwal JMB !!! Krieg !!!

Merci pour ce lien. Je crois que je vais faire comme JMB, dans à peu près les mêmes conditions de livres déjà achetés et pas encore lus.

J'avoue que j'ai pas réussi à dépasser le début parce que le dogme libéral voulant imposer le cdd parce que pour le patron se débarasser de ses employés conjoncturellement et embaucher en mode projet c'est bien pratique, et la méthode pour imposer cela d'avoir recours à la culpabilisation de l'employé en l'accusant d'avoir un comportement de bivalve, ca va bien. Réponse simple : la génération de nos parents avaient TRES fortement tendance à rester à vie dans leur boite, je parle meme pas des grands-parents, le chomage etait-il aussi elevé qu'aujourd'hui?

Alors ce qu'il dit apres est peut-etre correct, mais ca part tellement mal...

Ah oui, et piano sur l'assimilation de l'économie à une science. Certes ca prends déjà tres nettement moins de liberté que la sociologie, mais ca reste quand meme dans le spectre des sciences molles (pour faire reference à de vieux debats).

lol

Il dit que le CDD, c'est comme tes oreilles : ça marche très mal.

Bonus : et il dit aussi que le monde évolue très vite et qu'avoir le même boulot toute sa vie, c'est fini (donc, ta comparaison de comptoir au travail des générations précédentes...)

Effectivement zesword, je simplifie mon propos. Mais c'est pas parce qu'on est nobel dans un domaine que l'on est pas partisan. Son avant propos l'est excessivement et il presente les choses de maniere dogmatique, d'ou mon abandon. Me dit pas qu'il ne commence par proner avec vehemence la fameuse flexibilité (que j'ai figuré par la référence au CDD).

De dire l'emploi a vie n'est plus possible et que le chomage vient de la est necessairement faux car il existe des contre exemples dans l'Histoire ou les emplois étaient à vie et ou il n'y avait pas de chomage. Il raisonne à paradigme constant sans explorer d'autres possibilités (la aussi je resume beaucoup). Dire : l'emploi à vie dans le contexte mondial actuel n'est plus envisageable serait déjà nettement plus correct intellectuellement (meme si expliquer pourquoi on PENSE ca, ce serait encore mieux). On pourrait aussi ajouter que le contexte actuel tend à s'auto entretenir aussi il sera extremement difficile de s'en extirper, et pour l'instant on a pas la moindre idée de comment le changer. On peut aussi finir par voir au tres tres long terme (100, 200 ans) et objecter que par sa nature de fuite en avant incessante le capitalisme outrancier actuel n'est pas un modele perenne et que de toute facon il finira par s'écrouler et donc non, l'emploi à vie c'est pas """fini""", peut-etre pour nous certes, si rien n'est fait au niveau mondial pour calmer les choses. Je suis assez d'accord que c'est mal parti pour toutefois.

Les programmes actuels d'eps demandent aux profs d'accorder plus d'importance aux mouvements d'une APSA (activité physique, sportive et artistique) qui peuvent être réutilisés dans une autre, afin justement d'apprendre aux élèves à s'adapter rapidement lorsque plus tard ils auront à changer de poste/métier.

C'est la première fois que j'entends parler ce monsieur, je n'ai aucun préjugé sur lui. Les mecs d'Europe 1 essayent effectivement assez régulièrement de le brancher sur la thématique que tu évoques à savoir "mais en fait vous êtes prix Nobel du MEDEF", mais ils ne font que de la provocation. Sauf que c'est le jeu de l'interview et qu'il a le droit de répondre, alors que bien sûr ici, il ne peut pas répondre à ton post. Dans l'interview ils précisent également que ce monsieur est vu comme de gauche à l'international : ben forcément, il prône la REGULATION vu que c'est dessus qu'il a eu son prix Nobel, on ne va tout de même pas dire que c'est ce que veulent les p'tits gars de la finance ça, la régulation ?

Dire "l'emploi à vie n'est plus possible" et "l'emploi à à vie n'est plus possible actuellement", je ne vois pas vraiment ce qui change et je crois que tu chipotes pour le plaisir d'être Français. De plus dans l'interview, il explique la différence entre "l'extrême majorité des économistes pensent que" et "les économistes sont partagés et il y a deux courants". Donc il est correct intellectuellement.

Par ailleurs je viens de réécouter le tout début de son propos, il parle de mal-être au travail induit par des emplois qui n'ont plus lieu d'être ou dans lesquels les gens ne se sentent plus heureux. Vu la thématique du bore-out (remise au placard) et le récent procès dessus, je crois qu'il est difficile de dire qu'il "dit de la merde" là dessus.

Enfin, tu es intelligent et tu te rends compte que le format de 30 minutes avec interruption par une question toutes les 30s ne favorise pas la confrontation des idées et qu'il est obligé d'aller à l'essentiel de son propos, donc de simplifier. Il me semble difficile de lui faire ce reproche alors que tu avoues toi-même simplifier ton propos...

Pareil, le format est un peu court, mais le mec ne m'a pas paru dogmatique. Il parle de l'économie libérale parce que son sujet d'étude, c'est le monde tel qu'il est (- la nécrocratie coréenne), et comment la France peut mieux réussir dedans. On peut penser que ce n'est pas un fonctionnement idéal pour le monde, mais qu'on le veuille ou pas, c'est comme ça que ça marche autour de nous. Donc je me trompe peut-être, mais si le monde était collectiviste, il aurait probablement écrit un livre sur la façon de mieux faire tourner le pays dans un monde collectiviste.
Un peu comme avec la mécanique quantique, peu importe que les physiciens trouvent ça extrêmement inélégant ou totalement insensé, ça est (même en Corée du Nord pour le coup).

je ne connaissais pas le bore-out, le burn out oui j'ai déjà vu ça IRL (et c'est salement moche). J'ai bien envie d'écouter jean tirol tient, mais j'ai pas le temps putainnnn....

Non mais les noeuds gordiens c'est la responsabilisation et les dissonances sociales et morales dans les rémunérations. Mais dans un univers où la moitié du vivant rêve d'être payée des millions pour montrer son cul ou taper dans un ballon, c'est mort : les populismes vont foutre une monumentale branlée au bon sens.

Il a tout de même bien botté en touche le prix nobel quand ils ont évoqué la crise de 2008. Certes, je veux bien concevoir qu'il est difficile de prévoir la date précise d'une crise, mais est-ce que seulement il y a eu cette mise en garde sur les dangers du modèle économique qui a conduit à cette crise; car il relativise en disant que les économistes peuvent déceler le risque de crise, mais pas la date ou ça se produira. Bon il relativise encore en disant qu'il a mal fait son job de "pédagogue", puisque personne n'a écouté si il a effectivement mis en garde contre ce danger. Mais moi j'attendais des faits, tel groupe d'économiste a fait des conférences sur les dangers de blablabla, en 200X avec X < 8.

Sinon, j'ai aussi l'impression qu'il navigue entre gauche et droite. Il a beau dire que la science c'est "carré", il reste coincé entre les dogmes humains, il doit satisfaire les exigences dogmatique de chaque camp, ou au pire ne pas les léser. Après je pense qu'il sait que l'économie seule ne pourra pas permettre de changer le système, il faut donc passer par le débat et la pédagogie, aussi bien de la part des économistes que des politiciens. Et c'est là où il est dogmatique je pense, car il a l'air de croire que le système permet d'aboutir à ça, à aucun moment j'ai l'impression qu'il puisse supposer que le système est verrouillé, que l'opinion publique l'élite se torche avec, que les gros médias sont la propriété des grands patrons, etc.

Je pense qu'il sait tout ça, et c'est pour ça que je parle de dogmatisme vis à vis de son approche, car en dépit des données humaines et sociales, il persiste à croire que ça peut marcher avec sa méthode et qu'il a l'air de déployé tout son talent et son énergie en ce sens. Le moment où on lui demande si c'est bien qu'un patron puisse s'augmenter, et au delà si c'est bien qu'on puisse gagner autant d'argent, il relativise en disant ça dépend, là c'est clairement une position dogmatique encore une fois.

Franchement, je pense qu'ici personne ne serait contre le fait que des patrons qui bossent dure pour leur boite, et protège les employés, puissent avoir un salaire confortable, mais ne tombons pas dans l'absurdité non plus. Entre 15 et 30k par mois c'est déjà énorme. Le mec il économise 5 ans, il se paye une villa, c'est bon tu veux quoi de plus !

Quand à l'actionnariat, il faut juste détruire ce modèle de merde.

Vincent Frédéric Nexans : 1 759 572 €
Viehbacher Christopher Sanofi : 8 648 326 €
Verwaayen Ben Alcatel-Lucent : 666 327 €
Verstraete Wilfried Euler Hermes : 2 052 400 €
Varin Philippe PSA Peugeot Citröen : 1 302 904 €
Truchot Didier Ipsos : 559 516 €
Truchot Didier Ipsos : 580 542 €
Tricoire JP Schneider Electric : 4 716 500 €
Thomas Patrick Hermès : 3 262 800 €
Tavernost (de) Nicolas M6 : 1 795 516 €

Chaque personne sur ce tableau (liste non exhaustive, j'ai pris au hasard, y en a encore plein des comme ça) c'est un village de villa qu'il t'achète au bout de 5 ans. Chaque mois entre 10 et 20 villa, ça fait plus de 500 villa en 5 ans. Crise du logement?

Vous pouvez tourner le problème dans tout les sens, théoriser, utiliser la science, communier avec l'univers, m'en bas les couilles, c'est indéfendable c'est tout.

A coté tu as Robert-Ambroix Géry Mercialys 19 524 € c'est le plus modeste des patrons, je sais même pas ce qu'il fout dans cette liste. Alors que Viehbacher Christopher Sanofi : 8 648 326 €, lui il est au le numéro uno ! Bravo mec, on se rappellera de toi le moment venu...

Mets un peu les joueurs de foot dans ta liste ? :)

Ouais j'avoue, je reviens.